知名連鎖健身房「健身工廠」2018年傳出中和廠5名男教練涉分別性騷擾同一位女教練，包括摸臀、「用『雞雞』靠著她」甚至問她「女生重訓後性慾是不是比較強」等語，新北市府調查認定業者未善盡僱主防範職場性騷擾的責任，依《性別平等工作法》開罰「健身工廠」15萬元，業者提起訴願被駁，改提行政訴訟抗罰，日前仍被台北高等行政法院判敗訴，還可上訴。

女教練於2018年向業者申訴不久即離職，《蘋果新聞網》走訪「健身工廠」中和廠，業者承認確有此件性騷申訴案、已懲處男教練，但表示當初難以聯絡離職女教練協商調整職務等解決方案，才產生誤會及官司，並強調公司內部嚴禁職場性騷擾、也對此實施教育訓練，且設置申訴專線及明訂防治措施，雖對判決結果感到遺憾，但「了解法院以高標準檢驗企業的苦心」，公司也會積極加強內部訓練。

經營「健身工廠」品牌的柏文（8462）公司於2019年3月股票上市，「健身工廠」成為全台第一個股票上市的運動健身中心，資本額逾4億元，在全台有48個據點，員工超過百人。

本案起因是原本任職「健身工廠」中和廠的女教練，2018年8月間向新北市府勞工局申訴，指稱遭5名男教練同事肢體或言語性騷擾，她在同年7月先後向公司2位主管反映，卻被搪塞。

勞工局調查時，「健身工廠」主張女教練起初僅申訴1位男教練對她性騷擾，公司為她召開性騷擾申訴委員會調查，女教練不出席也沒提出書面陳述，公司後來得知女教練申訴另4名男教練也用言語或肢體冒犯她，再次請女教練出席性騷擾申訴委員會並提出書面資料，女教練仍沒照辦，且於同年8月1日曠職，公司只好將這2件申訴案都認定不成立性騷擾行為。

不過勞工局指女教練提出的談話錄音資料顯示，她在2018年7月先向公司王姓經理申訴時，就分別描述5名男教練對她的舉動，例如「有時候A會不小心碰到我的屁股，如果只有1次就算了，但有點密集，所以我會覺得是不是故意的，但他都會立馬說非常非常對不起，但實在太密集覺得不舒服！」女教練更補充：「而且碰到1個女生的屁股真的不是那麼容易！沒這麼容易碰到，而且是手！」

至於其他4名男教練的舉動，包括「我叫B幫我補（意指從旁支撐）肩推，他會把『雞雞』放在我屁股，有一次講話也是靠很近，『雞雞』碰到我」、「C則曾問我要不要跟他一夜情」、「D是在我用滑鼠時，從背後環抱著抓我手一起用，或靠在我肩膀磨蹭」、「E則曾問我，你們女生重訓後是不是性慾比較強？」

女教練當時向王經理質疑：「這間健身房的男教練都要這樣嗎？」王經理答稱須先向男教練們查證，若屬實再往上陳報公司進行調查。女教練不服氣，2018年7月底用LINE傳訊息給公司朱姓副總，告知中和廠多位男教練滿口黃腔、約砲、鄙視女性，以及趁幫補時偷吃豆腐，女教練還跟朱副總埋怨王經理認為她的申訴不僅沒證據、有損她自己名譽，還可能害被申訴的男教練去自殺，會害慘中和廠。

勞工局認為女教練向僱主反映遭男同事性騷擾的內容很明確，「健身工廠」未善盡僱主防範職場性騷擾的責任，新北市府據此依《性別平等工作法》開罰「健身工廠」15萬元罰鍰。

健身工廠提起訴願被駁回，改提行政訴訟主張女教練與王經理的談話錄音未具體指出遭性騷時間、地點與經過，新北市府不應僅憑錄音內容就認定公司知情卻故意不處理，何況公司曾詢問女教練願否調到其他分公司，避免持續接觸導致傷害，女教練沒表示意見，後離職更對公司傳去的訊息「已讀不回」。

台北高等行政法院審理認為，女教練與主管的談話錄音及訊息顯示，她已表明5名男教練疑有性騷擾行為，「健身工廠」並未規定申訴要用口頭或書面，根據《性平工作法》，僱主應在受理申訴時作成記錄，讓申訴人確認內容是否正確，並在提出申訴的3天內組成調查小組釐清申訴內容，但「健身工廠」卻沒達成這些要求。

北高行指出，「健身工廠」原本僅對1名男教練進行調查及處分，直到被新北市府開罰後，才訪談另4名男教練，這顯示「健身工廠」並未謹慎處理女教練的性騷擾申訴，也沒提供心理輔導或具體關懷，導致女教練在離職前，仍處於遭冒犯的環境中，依「健身工廠」的規模與疏失程度，本案新北市府開罰15萬元、公布公司及負責人名稱的處分都合法，因此判決「健身工廠」敗訴，還可上訴。（王怡蓁／台北報導）